Mahakama Kuu imebatilisha uamuzi wa Mahakama ya Rufaa ya Ushuru ambayo ilihamisha mzigo wa kuthibitisha malipo ya ushuru kwa Mamlaka ya Ushuru kinyume na sheria. 

Katika Rufaa Mahakama ya Rufani ya Ushuru ilishikilia kuwa Pearl Industries Ltd, ilikuwa imetekeleza wajibu wake wa kuthibitisha kuwa kulikuwa na ununuzi wa bidhaa zinazoweza kuuzwa baada ya kutoa ankara na uthibitisho wa malipo ya bidhaa hizo. Aidha, Mahakama hiyo ilieleza kuwa, mzigo wa kuthibitisha kuwa Kampuni ya Pearl Industries Ltd inajua au ilipaswa kujua kuwa muamala iliohusika ni sehemu ya mpango wa udanganyifu kwa Kamishna, na hatimaye kufikia uamuzi usio sahihi kwamba Kamishna alishindwa kuthibitisha udanganyifu.

Katika ombi la kurejeshewa pesa za VAT, msambazaji aliyesajiliwa wa bidhaa Zinazouzwa anatarajiwa chini ya sheria za kodi kutoa risiti halisi za ETR, noti za uwasilishaji zilizosainiwa na hati za malipo ili kumwezesha Kamishna kubaini ikiwa ununuzi huo ulifanyika mara ya kwanza.

Katika kesi hiyo, uchunguzi wa kodi wa Kamishna ulibaini kuwa hakukuwa na uuzaji au uwasilishaji wa bidhaa kabisa lakini mpango wa ulaghai ulikuwa umeanzishwa ambapo ankara za uwongo na risiti za Rejesta ya Kodi ya Kielektroniki zilikuwa zikichapishwa na kuuzwa kwa siri kwa makampuni ili kusaidia kurejesha VAT. madai. Biashara ambazo Pearl Industries Ltd ilikuwa inadai VAT ya pembejeo hazikusajiliwa kwa VAT, uchunguzi ulikuwa umeanzishwa.

Katika kubatilisha uamuzi wa Baraza la Rufaa la Kodi katika hukumu iliyotolewa tarehe 31 Januari 2022, Mahakama Kuu iliona kuwa Sheria ya Mahakama ya Rufaa ya Ushuru na Sheria ya Taratibu za Kodi zinaweka mzigo wa uthibitisho kwa walipa kodi ili kuthibitisha kuwa tathmini ni kubwa au kupita kiasi. si sahihi. Mahakama ilisema;

“… ilikuwa wajibu kwa Mhojiwa (Pearl Industries Ltd) kuthibitisha kwamba matokeo ya Kamishna … hayakuwa sahihi. Ingewezaje kufanya hivyo? Kwa kutoa ushahidi na nyaraka za kuthibitisha kufuta matokeo ya Kamishna. Kwa kuwa uhalali wa ankara, risiti za ETR na noti za uwasilishaji zilizotolewa kwake zilitiliwa shaka na Kamishna, Mlalamikiwa angeweza kutoa mashahidi wakiwemo baadhi kutoka kwa wasambazaji ili kuthibitisha kwamba kweli waliisambaza bidhaa hiyo.”

Mahakama Kuu haikukubaliana na Mahakama kwamba ni juu ya Kamishna kuthibitisha kwamba ankara na malipo si halisi na kwamba fedha zilizotolewa na Benki ya Pearl Industries Ltd zilikwenda kwa watu wengine isipokuwa wasambazaji wake. Aidha, Mahakama ilisema kuwa nyaraka zilizoombwa na Kamishna hazikuwa na mashiko au nje ya sheria kama ilivyopendekezwa na Mahakama kwa sababu ombi hilo liko ndani ya uwezo wa Kamishna kwa mujibu wa Sheria ya Taratibu za Kodi.

Juu ya "kubadilisha mzigo wa ushahidi", mahakama ilishikilia kama ifuatavyo;

“…Katika hali hii, pendulum ya uthibitisho iliyumba mara tatu; ya kwanza ilikuwa juu ya Mlalamikiwa (Pearl Industries Ltd), ambayo ilifanya kwa kutoa nyaraka zilizoombwa na Kamishna; ya pili ilihamia kwa Kamishna, ambaye baada ya kupitia nyaraka alipinga uhalisia na uhalali wake. Hii ilimaanisha kwamba mzigo wa uthibitisho hatimaye ulirudi kwa Mlalamikiwa kuthibitisha kwamba Kamishna alikosea katika msimamo wake na matokeo ya jumla,” Mahakama Kuu. 

 Mashitaka haya ya Mahakama yanasisitiza Kifungu cha 56 (1) cha Sheria ya Taratibu za Ushuru ambacho kinatoa: 

"Katika shauri lolote chini ya sehemu hii, mzigo utakuwa kwa walipa kodi ili kuthibitisha kwamba uamuzi wa kodi si sahihi". 

Kamishna, Huduma za Kisheria na Uratibu wa Bodi.